En los próximos días, la Corte Suprema de Estados Unidos enfrentará una tormenta perfecta creada principalmente por ella misma: un trío de decisiones que surgen directamente del ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio en Washington D.C.

Con unos días de diferencia, si no horas, se espera que los jueces se pronuncien sobre si Donald Trump tiene inmunidad frente a cargos penales por sus esfuerzos por revertir su derrota electoral de 2020 y si los partidarios de Trump que irrumpieron en el Capitolio pueden ser procesados por obstruir un procedimiento oficial.

El tribunal también decidirá si el ex asesor de Trump, Steve Bannon, puede permanecer fuera de prisión mientras apela su condena por desacato al Congreso por desafiar una citación del comité de la Cámara que investigó el ataque al Capitolio.

Estos casos se encuentran entre la docena de disputas importantes relacionadas con el aborto, la falta de vivienda, el poder de los reguladores federales, la epidemia de opioides y las plataformas de redes sociales que los jueces han dejado para decidir a medida que se acerca el final tradicional de su mandato.

En conjunto, los tres casos relacionados con el ex Presidente podrían alimentar narrativas sobre la corte y su supermayoría conservadora, que incluye a tres jueces designados por Trump y otros dos jueces, Samuel Alito y Clarence Thomas, que han rechazado los llamados a alejarse de los casos por dudas sobre su imparcialidad.

Desde la perspectiva de Trump y sus aliados, los resultados podrían dar más argumentos para sus afirmaciones de que el Departamento de Justicia ha tratado injustamente a los acusados de disturbios en el Capitolio. Los disturbios dieron lugar a más de mil 400 casos penales en los que 200 personas fueron condenadas y más de 850 se declararon culpables de delitos.

Eso no ha disuadido a Trump y sus aliados de afirmar que el Departamento de Justicia ha tratado injustamente a los acusados de disturbios en el Capitolio. Los resultados de los casos podrían darles más razones para denunciar los procesamientos.

El manejo por parte del tribunal de la cuestión de la inmunidad ya ha provocado críticas, tanto por el hecho de que los jueces abordaron el tema (particularmente teniendo en cuenta un fallo unánime de la corte federal de apelaciones que rechazó el reclamo de Trump) como, más recientemente, por el hecho de que aún no han decidido al respecto.

Incluso si el tribunal limita la inmunidad de Trump o rechaza por completo sus afirmaciones, permitir que su juicio por interferencia electoral avance en Washington significa que “es poco probable que se emita un veredicto antes de las elecciones”, escribió Leah Litman, profesora de derecho de la Universidad de Michigan, en The New York Times.

Si bien el tribunal ha actuado más rápidamente de lo habitual al abordar el caso de inmunidad, ha actuado mucho más rápidamente en otros casos que involucran al poder presidencial, incluido el de las cintas de Watergate. Hace casi 50 años, el tribunal falló 8-0 apenas 16 días después de escuchar los argumentos de que Richard Nixon tuvo que entregar grabaciones de conversaciones en la Oficina Oval, rechazando su reclamo de privilegio ejecutivo.

En marzo, los jueces tardaron menos de un mes después de los argumentos en dictaminar por unanimidad que los estados no podían utilizar la “cláusula de insurrección” de la Constitución posterior a la Guerra Civil para expulsar a Trump de la boleta presidencial.

Los tres casos relacionados con el esfuerzo de Trump por revertir su derrota electoral en 2020 resaltan la frecuencia con la que ha aparecido en el trabajo del tribunal este año, aunque ahora lo hace como el presunto candidato a Presidente del Partido Republicano.

El tribunal casi siempre termina su trabajo a finales de junio, pero no es seguro que eso suceda este año.

El tribunal emitirá decisiones el miércoles. Entre los otros casos que quedan por decidir:

– ¿Pueden los médicos realizar abortos en emergencias médicas en estados que prohibieron el aborto después de que el tribunal anuló Roe v. Wade? En un caso ocurrido en Idaho, la Administración Biden dice que se deben permitir abortos en emergencias en las que la salud de la mujer esté en grave riesgo, mientras que el estado argumenta que basta con que su estricta prohibición contenga una excepción para salvar la vida de una mujer.

– El caso más importante de la Corte Suprema en décadas sobre personas sin hogar se centra en si se puede prohibirles dormir al aire libre cuando falta espacio en un refugio. Un tribunal de apelaciones con sede en San Francisco dictaminó que tales prohibiciones equivalen a un castigo cruel e inusual. Líderes de California y de todo Occidente dicen que el fallo les dificulta regular los campamentos de personas sin hogar que invaden las aceras y otros lugares públicos.

– Los jueces podrían revocar una decisión de 40 años que ha sido citada miles de veces en casos de tribunales federales y utilizada para defender las regulaciones sobre medio ambiente, salud pública, seguridad en el lugar de trabajo y protección al consumidor. La decisión conocida coloquialmente como Chevron pide a los jueces que cedan ante los reguladores federales cuando las palabras de un estatuto no sean muy claras. La decisión ha sido objeto durante mucho tiempo de intereses conservador y empresarial, al decir que Chevron despoja a los jueces de su autoridad y otorga demasiado poder a los reguladores.

– Tres casos siguen sin resolverse en la intersección de las redes sociales y el gobierno. Dos casos involucran leyes de redes sociales en Texas y Florida que limitarían la forma en que Facebook, TikTok, X, YouTube y otras plataformas de redes sociales regulan el contenido publicado por sus usuarios. En el tercer caso, los estados liderados por los republicanos están demandando a la Administración Biden por hasta dónde puede llegar el Gobierno federal para contrarrestar publicaciones controvertidas en las redes sociales sobre temas como el Covid-19 y la seguridad electoral.

– La Corte Suprema controla el destino de un acuerdo a nivel nacional con el fabricante de OxyContin, Purdue Pharma, que asignaría miles de millones de dólares para combatir la epidemia de opioides, pero también proporcionaría un escudo legal a los miembros de la familia Sackler propietarios de la empresa. El acuerdo ha estado en suspenso desde el verano pasado después de que la Corte Suprema accediera a intervenir.

– Los estados productores de energía liderados por los republicanos y la industria del acero quieren que el tribunal suspenda el plan de “buen vecino” de lucha contra la contaminación del aire de la Agencia de Protección Ambiental mientras continúan las impugnaciones legales. El plan tiene como objetivo proteger a los estados a favor del viento que reciben contaminación del aire no deseada de otros estados.

– Otro caso regulatorio importante podría despojar a la Comisión de Bolsa y Valores de una herramienta importante en la lucha contra el fraude de valores y tener efectos de largo alcance en otras agencias reguladoras. Se le pide al tribunal que dictamine que las personas que enfrentan denuncias de fraude civil tienen derecho a un juicio con jurado en un tribunal federal.

Agencias.